Laudate Deum

APOSTOLISCHE BRIEF

LAUDATE  DEUM

VAN DE HEILIGE VADER PAUS FRANCISCUS

AAN ALLE MENSEN VAN GOEDE WIL

OVER DE KLIMAATCRISIS

1. “Loof God voor al zijn schepselen.” Dit was de oproep die Sint Franciscus van Assisi uitdrukte met zijn leven, zijn liederen, zijn daden. Daarbij ging hij in op de uitnodiging van de bijbelse Psalmen en weerspiegelde Jezus’ gevoeligheid voor de schepselen van zijn Vader: ‘Leer van de lelies in het veld hoe ze groeien: ze werken niet en spinnen niet. Maar ik zeg u: zelfs Salomo was, in al zijn pracht, niet gekleed als een van hen” (Matteüs 6:28-29). »Verkoop je niet vijf mussen voor twee centen? En toch wordt niet één ervan door God vergeten” (Lukas 12:6). Hoe zouden we de tederheid van Jezus voor allen die ons op onze reis vergezellen niet kunnen bewonderen?

2. Het is inmiddels acht jaar geleden sinds de publicatie van de encycliek Laudato si’. Destijds wilde ik met jullie allemaal, mijn zusters en broeders op onze lijdende planeet, mijn diepe zorg voor het behoud van ons gemeenschappelijk huis delen. Maar naarmate de tijd verstrijkt, besef ik dat we niet genoeg reageren terwijl de wereld om ons heen aan het afbrokkelen is en wellicht met een diepe ontwrichting te maken krijgt. Afgezien van deze mogelijkheid bestaat er geen twijfel over dat de gevolgen van de klimaatverandering de levens van veel mensen en gezinnen in toenemende mate zullen ontwrichten. We zullen de gevolgen ervan voelen op het gebied van onder meer de gezondheidszorg, de werkgelegenheid, de toegang tot hulpbronnen, huisvesting en gedwongen migratie.

3. Het is een mondiaal sociaal probleem dat nauw verbonden is met de waardigheid van het menselijk leven. De bisschoppen van de Verenigde Staten hebben de sociale betekenis van onze zorg voor klimaatverandering goed verwoord, die verder gaat dan een puur ecologische benadering, omdat “onze zorg voor elkaar en onze zorg voor de aarde nauw met elkaar verbonden zijn. Klimaatverandering is een van de grootste uitdagingen waarmee de samenleving en de wereldgemeenschap worden geconfronteerd. De gevolgen van de klimaatverandering treffen de meest kwetsbare mensen, zowel in hun eigen land als over de hele wereld.” [1] Met andere woorden, de bisschoppen zeiden dit ook op de Amazone-synode: “De aanvallen op de natuur hebben gevolgen voor de levens van de volkeren.” [2] En om duidelijk te maken dat dit niet langer een secundaire of ideologische kwestie is, maar een drama dat ons allemaal schaadt, verklaarden de Afrikaanse bisschoppen dat de klimaatverandering “een schokkend voorbeeld is van een structurele zonde”. [3]

4. De reflecties en informatie die we de afgelopen acht jaar hebben kunnen verzamelen, stellen ons in staat om te definiëren en aan te vullen wat enige tijd geleden al is gezegd. Om deze reden en omdat de situatie steeds urgenter wordt, wilde ik deze gedachten met u delen.

1. De mondiale klimaatcrisis

5. Hoe hard je ze ook probeert te ontkennen, verbergen, verbergen of relativeren, de tekenen van klimaatverandering zijn er en worden steeds duidelijker. Niemand kan negeren dat we de afgelopen jaren getuige zijn geweest van extreme verschijnselen, frequente perioden van ongewone hitte, droogte en andere klaagzangen over de aarde, die slechts enkele tastbare manifestaties zijn van een stille ziekte die ons allemaal treft. Het is waar dat niet elke afzonderlijke ramp automatisch kan worden toegeschreven aan de mondiale klimaatverandering. Er zijn echter aanwijzingen dat bepaalde door de mensheid veroorzaakte klimaatveranderingen de kans op steeds frequentere en intensere extreme gebeurtenissen aanzienlijk vergroten. We weten dus dat voor elke stijging van de mondiale temperatuur met 0,5 graad Celsius de intensiteit en frequentie van zware regenval en overstromingen in sommige gebieden en ernstige droogtes in andere ook toeneemt; Er is ook sprake van een toename van extreme hitte in sommige regio’s en van hevige sneeuwval elders. [4] Als we vroeger een paar keer per jaar een hittegolf zouden hebben, wat zal er dan gebeuren met een mondiale temperatuurstijging van 1,5 graden Celsius die we naderen? Dergelijke hittegolven zullen veel frequenter en intenser zijn. Een stijging van meer dan 2 graden zou ervoor zorgen dat de ijskappen op Groenland volledig zouden smelten, net als een groot deel van Antarctica [5] – met enorme en zeer ernstige gevolgen voor iedereen.

Weerstand en verwarring

6. De afgelopen jaren is er geen tekort geweest aan mensen die deze observatie hebben willen bagatelliseren. Ze halen zogenaamd wetenschappelijk onderbouwde gegevens aan, zoals het feit dat de planeet altijd perioden van afkoeling en opwarming heeft gehad en zal hebben. Ze verzuimen een ander relevant feit te noemen: dat wat we nu meemaken een ongebruikelijke versnelling van de opwarming is, in zo’n tempo dat een enkele generatie – en niet eeuwen of millennia – genoeg is om het op te merken. De stijging van de zeespiegel en het smelten van gletsjers kunnen tijdens zijn leven gemakkelijk door iemand worden opgemerkt en waarschijnlijk zullen over een paar jaar veel mensen vanwege deze gebeurtenissen moeten verhuizen.

7. Om degenen die over de opwarming van de aarde praten belachelijk te maken, halen ze het feit aan dat er ook vaak extreme koudegolven voorkomen. Wat vergeten wordt is dat deze en andere buitengewone symptomen slechts alternatieve uitdrukkingen zijn van hetzelfde fundamentele probleem, namelijk de mondiale onevenwichtigheid veroorzaakt door de opwarming van de aarde. Zowel droogtes als overstromingen, zowel het opdrogen van meren als bevolkingsgroepen die door vloedgolven of overstromingen worden weggevaagd, hebben uiteindelijk dezelfde oorzaak. Aan de andere kant mogen we, als we het hebben over een mondiaal fenomeen, dit niet verwarren met tijdelijke en veranderlijke gebeurtenissen die grotendeels door lokale factoren kunnen worden verklaard.

8. Het gebrek aan informatie betekent dat grote klimaatprojecties die lange tijdsperioden bestrijken – we hebben het over minstens tientallen jaren – worden verward met weersvoorspellingen die hooguit een paar weken kunnen bestrijken. Als we het hebben over klimaatverandering, hebben we het over een mondiale realiteit – met constante lokale variaties – die tientallen jaren aanhoudt.

9. Er is geen tekort aan mensen die, in een zeer simplistische kijk op de werkelijkheid, de armen ervan beschuldigen dat ze te veel kinderen hebben en die zelfs proberen het probleem op te lossen door vrouwen in minder ontwikkelde landen te verminken. Zoals gewoonlijk Het lijkt erop dat de armen de schuldige zijn. Maar de realiteit is dat een klein percentage van de rijkste mensen op aarde meer vervuilt dan de armste 50% van de gehele wereldbevolking, en dat de uitstoot per hoofd van de bevolking van de rijkste landen vele malen hoger is dan die van de armste. [6] Hoe kunnen we vergeten dat Afrika, waar meer dan de helft van de armste mensen ter wereld woont, slechts verantwoordelijk is voor een klein deel van de uitstoot door de geschiedenis heen?

10. Er wordt ook vaak beweerd dat pogingen om de klimaatverandering te verzachten door het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen en het ontwikkelen van schonere vormen van energie zullen leiden tot een daling van de werkgelegenheid. Feit is dat miljoenen mensen hun baan verliezen als gevolg van de verschillende gevolgen van de klimaatverandering: de stijging van de zeespiegel, droogtes en vele andere verschijnselen die de planeet beïnvloeden, hebben veel mensen in nood gebracht. Aan de andere kant kunnen de transitie naar hernieuwbare vormen van energie, mits goed beheerd, evenals alle inspanningen om zich aan te passen aan de schade van de klimaatverandering, talloze banen creëren in verschillende sectoren. Dit vereist dat politici en ondernemers dit probleem onmiddellijk aanpakken.

De menselijke oorzaken

11. Er kan niet langer getwijfeld worden aan de menselijke – ‘antropogene’ – oorsprong van de klimaatverandering. Laten we eens kijken waarom. De concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer die de opwarming van de aarde veroorzaken, bleef tot de 19e eeuw stabiel, onder de 300 per miljoen volumedelen. Maar halverwege die eeuw, tegelijk met de industriële ontwikkeling, begonnen de emissies te stijgen. De toename is de afgelopen vijftig jaar aanzienlijk versneld, zoals wordt bevestigd door het onderzoeksstation in Mauna Loa, dat sinds 1958 dagelijks metingen van kooldioxide uitvoert. Toen ik Laudato si’ schreef, bereikte het een recordhoogte van 400 delen per miljoen en in juni 2023 bereikte het 423 delen per miljoen. [7] Ruim 42% van de totale netto-uitstoot sinds 1850 vond plaats na 1990. [8e]

12. Tegelijkertijd merken we op dat de temperatuur de afgelopen vijftig jaar in een ongekend tempo is gestegen, sneller dan ooit in de afgelopen tweeduizend jaar. Gedurende deze periode was de trend een opwarming van 0,15 graden Celsius per decennium; in de afgelopen 150 jaar is deze waarde verdubbeld. Van 1850 tot heden zijn de temperaturen op aarde met 1,1 graden Celsius gestegen, een fenomeen dat nog duidelijker zichtbaar is in de poolgebieden. In dit tempo kunnen we binnen slechts tien jaar de wenselijke mondiale limiet van 1,5 graden Celsius bereiken. [9] De toename heeft niet alleen op het aardoppervlak plaatsgevonden, maar ook op enkele kilometers hoogte in de atmosfeer, op het oppervlak van de oceanen en zelfs honderden meters diep. Dit heeft ook de verzuring van de oceanen vergroot en hun zuurstofniveau verlaagd. Gletsjers trekken zich terug, de sneeuwbedekking neemt af en de zeespiegel stijgt gestaag. [10]

13. Het samenvallen van deze mondiale klimaatverschijnselen met de versnelde toename van de uitstoot van broeikasgassen, vooral sinds het midden van de 20e eeuw, kan niet worden verborgen. Een overweldigende meerderheid van klimaatwetenschappers ondersteunt deze correlatie en slechts een klein percentage van hen probeert dit bewijsmateriaal te betwisten. Helaas is de klimaatcrisis niet bepaald een punt van zorg voor de grote economische machten, die ernaar streven de meeste winst te maken tegen de laagst mogelijke kosten en in de kortst mogelijke tijd.

14. Ik voel mij genoodzaakt deze verduidelijkingen te maken, die misschien voor de hand liggend lijken, vanwege bepaalde denigrerende en onredelijke meningen die ik binnen de katholieke Kerk tegenkom. Maar we kunnen er niet langer aan twijfelen dat de reden voor de ongebruikelijke snelheid van deze gevaarlijke veranderingen een onbetwistbaar feit is: de enorme ontwikkelingen die verband houden met het ongebreidelde menselijk ingrijpen in de natuur gedurende de afgelopen twee eeuwen. Natuurlijke invloeden die doorgaans opwarming veroorzaken, zoals vulkaanuitbarstingen en andere, zijn niet voldoende om de omvang en snelheid van de veranderingen in de afgelopen decennia te verklaren. [11] De ontwikkeling van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur kan niet worden verklaard zonder het effect van de toenemende broeikasgassen.

Schade en risico’s

15. Sommige gevolgen van deze klimaatcrisis zijn al minstens honderden jaren onomkeerbaar, zoals de stijging van de mondiale oceaantemperatuur, verzuring en zuurstofuitputting. Oceaanwateren hebben een thermische traagheid en het duurt eeuwen voordat de temperatuur en het zoutgehalte zijn genormaliseerd, wat de overleving van veel soorten aantast. Dit is een van de vele tekenen dat de rest van de levende wezens in de wereld niet langer onze metgezellen zijn, maar onze slachtoffers.

16. Hetzelfde geldt voor het proces dat leidt tot het terugtrekken van continentaal ijs. Het smelten van de polen kan de komende honderden jaren niet meer worden teruggedraaid. Als het om het klimaat gaat, zijn er factoren die gedurende lange perioden blijven voortduren, ongeacht de gebeurtenissen die deze hebben veroorzaakt. Hierdoor kunnen we de enorme schade die we hebben aangericht niet langer tegenhouden. We zijn er net op tijd om nog meer dramatische schade te voorkomen.

17. Bepaalde apocalyptische diagnoses lijken vaak onredelijk of onvoldoende gerechtvaardigd. Dit mag er niet toe leiden dat we negeren dat er een reële mogelijkheid bestaat dat we een kritiek punt zullen bereiken. Kleine veranderingen kunnen grote, onvoorziene en misschien al onomkeerbare veranderingen teweegbrengen als gevolg van traagheidsfactoren. Dit zou een cascade van gebeurtenissen veroorzaken die een sneeuwbaleffect zouden hebben. In zo’n geval ben je altijd te laat, want geen enkele interventie kan zo’n proces dat eenmaal is begonnen tegenhouden. Vanaf daar is er geen weg meer terug. We kunnen niet met zekerheid zeggen dat dit onder de huidige omstandigheden het geval zal zijn. Maar het is zeker een mogelijkheid als we rekening houden met de fenomenen die al aan de gang zijn en die het klimaat ‘sensibiliseren’, zoals het smelten van ijskappen, veranderende oceaanstromingen, de ontbossing van tropische regenwouden en het ontdooien van de permafrost in Rusland. [12]

18. Daarom is er dringend behoefte aan een breder perspectief dat ons in staat stelt ons niet alleen te verbazen over de wonderen van de vooruitgang, maar ook aandacht te schenken aan andere effecten die we ons een eeuw geleden waarschijnlijk niet eens konden voorstellen. Er wordt niets meer van ons verlangd dan een zekere verantwoordelijkheid voor de erfenis die we aan het einde van ons aardse bestaan ​​zullen achterlaten.

19. Ten slotte kunnen we hieraan toevoegen dat de Covid-19-pandemie de nauwe band tussen het menselijk leven en dat van andere levende wezens en het milieu heeft bevestigd. Bovenal bevestigde het dat wat er op één plek in de wereld gebeurt, een impact heeft op de hele planeet. Hierdoor kan ik twee overtuigingen herbevestigen waar ik ad nauseam op blijf hameren: ‘Alles is met elkaar verbonden’ en ‘Niemand redt zichzelf alleen.’

2. Het groeiende technocratische denkkader

20. In Laudato si’ legde ik kort het technocratische paradigma uit dat ten grondslag ligt aan het huidige proces van vernietiging van het milieu. Het is “een begrip van het menselijk leven en handelen dat misleidend is en de werkelijkheid zo tegenspreekt dat het deze schaadt.” [13] In wezen bestaat het uit denken “alsof de werkelijkheid, het goede en de waarheid spontaan voortkomen uit de technologische en economische macht zelf.” [14] “Van daaruit kan men gemakkelijk” – als logisch gevolg – “het idee van oneindige en grenzeloze groei bereiken, dat economen, financiële experts en technologen zo enthousiast maakte.” [15]

21. De afgelopen jaren hebben we deze diagnose kunnen bevestigen en hebben we tegelijkertijd een verdere vooruitgang van dit denkkader gezien. Kunstmatige intelligentie en recente technologische innovaties zijn gebaseerd op het idee van een mens zonder enige beperking, wiens capaciteiten en mogelijkheden dankzij technologie tot in het oneindige kunnen worden uitgebreid. Op deze manier voedt het technocratische denkkader zich op een geweldige manier.

22. De natuurlijke hulpbronnen die de technologie nodig heeft, zoals lithium, silicium en vele andere, zijn zeker niet onbeperkt, maar het grootste probleem is de ideologie die ten grondslag ligt aan een obsessie: de menselijke macht vergroten boven alles wat je maar kunt bedenken, waarvoor de niet-menselijke werkelijkheid rechtvaardig is. een hulpbron die tot hun dienst staat. Alles wat bestaat is niet langer een geschenk dat gewaardeerd, gewaardeerd en verzorgd moet worden, en wordt een slaaf, een slachtoffer van elke gril van de menselijke geest en zijn capaciteiten.

23. Het is beangstigend om op te merken dat de uitgebreide mogelijkheden van de technologie “degenen die over de kennis en vooral de economische macht beschikken om deze te gebruiken, een indrukwekkende macht geven over de hele mensheid en de hele wereld. De mensheid heeft nog nooit zoveel macht over zichzelf gehad, en niets kan garanderen dat zij deze goed zal gebruiken, vooral gezien de manier waarop zij deze momenteel gebruikt. In wiens handen ligt zoveel macht, en in welke handen kan deze vallen? Het is extreem gevaarlijk dat het bij een klein deel van de mensheid ligt.” [16]

Opnieuw nadenken over hoe we met macht omgaan

24. Niet elke machtsvergroting is vooruitgang voor de mensheid. Het volstaat te denken aan de ‘bewonderenswaardige’ technologieën die zijn gebruikt om bevolkingsgroepen te decimeren, atoombommen te laten vallen en etnische groepen uit te roeien. Dit waren momenten in de geschiedenis waarop bewondering voor de vooruitgang het voor ons onmogelijk maakte de verschrikkingen van de gevolgen ervan te zien. Maar dit gevaar bestaat altijd, “omdat de enorme technologische groei niet gepaard ging met menselijke ontwikkeling in termen van verantwoordelijkheid, waarden en geweten […]. In die zin wordt hij blootgesteld aan zijn eigen macht, die blijft groeien, zonder dat hij over de middelen beschikt om die te beheersen. Hij heeft misschien oppervlakkige mechanismen, maar we kunnen zien dat hij vandaag de dag geen solide ethiek, cultuur en spiritualiteit heeft die hem werkelijk beperkt en hem in een duidelijke zelfbeperking beperkt.” [17] Het is niet verrassend dat zo’n grote macht in zulke handen in staat is levens te vernietigen, terwijl de technocratische denkmatrix ons verblindt en ons niet toestaat dit uiterst ernstige probleem van de hedendaagse mensheid waar te nemen.

25. In tegenstelling tot dit technocratische denken zeggen wij dat de wereld om ons heen geen object is van uitbuiting, ongebreideld gebruik en onbeperkte ambitie. We kunnen niet eens zeggen dat de natuur slechts een ‘raamwerk’ is waarin we ons leven en onze projecten ontwikkelen, omdat ‘we er deel van uitmaken, en ermee leven in wederzijdse doordringing’ [18]. de wereld niet van buitenaf, maar van binnenuit.” [19]

26. Dit sluit het idee uit dat de mens een buitenstaander is, een externe factor die alleen maar schade aan het milieu kan toebrengen. Hij moet gezien worden als onderdeel van de natuur. Het menselijk leven, de intelligentie en de vrijheid zijn ingebed in de natuur die onze planeet verrijkt en maken deel uit van haar interne krachten en evenwicht.

27. Daarom is een gezond milieu ook het resultaat van interactie tussen mens en milieu, zoals het geval is in inheemse culturen en zoals door de eeuwen heen in verschillende delen van de wereld is gebeurd. Menselijke groepen hebben vaak een omgeving ‘gecreëerd’, [20] en deze op de een of andere manier hervormd zonder deze te vernietigen of in gevaar te brengen. Het grote huidige probleem is dat het technocratische paradigma deze gezonde en harmonieuze relatie heeft vernietigd. De essentiële overwinning van een dergelijk schadelijk en destructief paradigma ligt echter niet in een ontkenning van de mensheid, maar impliceert eerder de interactie van natuurlijke systemen ‘met sociale systemen’. [21]

28. We moeten allemaal collectief de kwestie van de menselijke macht, de betekenis en de grenzen ervan, heroverwegen. Omdat onze macht in slechts enkele decennia snel is toegenomen. We hebben indrukwekkende en verbazingwekkende technologische vooruitgang geboekt, en we realiseren ons niet dat we tegelijkertijd zeer gevaarlijke wezens zijn geworden die de levens van veel wezens en onze eigen overleving in gevaar kunnen brengen. We kunnen vandaag met de ironie van Solovjev herhalen: “Een eeuw die zo ver gevorderd is dat hij bovendien het geluk had de laatste te zijn.” [22] Er is duidelijkheid en eerlijkheid voor nodig om op tijd te onderkennen dat onze macht en de vooruitgang die we boeken tegen onszelf gericht zijn. [23]

De ethische angel

29. Het ethische verval van echte macht wordt verdoezeld door marketing en valse informatie, die nuttige mechanismen zijn in de handen van degenen die over grotere middelen beschikken om de publieke opinie te beïnvloeden. Wanneer een project wordt gepland met grote milieu-ingrepen en aanzienlijke negatieve gevolgen, worden deze mechanismen gebruikt om illusies te creëren voor de bewoners van het gebied door te praten over de lokale vooruitgang die kan worden geboekt of over de kansen op economisch, werkgelegenheids- en menselijke ontwikkeling. Die het zou kunnen betekenen voor hun kinderen. Maar in werkelijkheid zijn ze niet echt geïnteresseerd in de toekomst van deze mensen, omdat hen niet duidelijk wordt verteld dat een dergelijk project verwoest land zal achterlaten; aanzienlijk minder gunstige leef- en groeiomstandigheden; een verlaten gebied, minder bewoonbaar, zonder leven en zonder de vreugde van samenleven en hoop; om nog maar te zwijgen van de mondiale schade die uiteindelijk vele anderen zal schaden.

30. Denk maar aan de kortstondige vreugde van het geld dat wordt ontvangen in ruil voor de opslag van kernafval op een locatie. Het huis dat met dit geld is gekocht, is door de ziekten die het veroorzaakt in een graf veranderd. En ik spreek niet vanuit een wilde fantasie, maar vanuit iets dat we hebben meegemaakt. Je zou kunnen zeggen dat dit een extreem voorbeeld is, maar we kunnen hier niet spreken van ‘mindere’ schade, omdat het juist de som is van vele schades die aanvaardbaar worden geacht, die ons uiteindelijk in de situatie brengt waarin we ons nu bevinden.

31. Deze situatie heeft niet alleen te maken met natuurkunde of biologie, maar ook met economie en onze manier om deze te begrijpen. De logica van maximale winst tegen de laagste kosten, vermomd als rationaliteit, als vooruitgang en door middel van illusoire beloften, maakt elke oprechte zorg voor het gemeenschappelijke huis en elke zorg voor de vooruitgang van de verschoppelingen van de samenleving onmogelijk. De afgelopen jaren hebben we gezien dat de armen, verward en opgetogen over de beloften van zoveel valse profeten, soms zelf vallen voor de misleiding van een wereld die niet in hun voordeel wordt opgebouwd.

32. Er bestaan ​​misvattingen over de zogenaamde ‘meritocratie’, die een ‘verdiende’ menselijke macht is geworden waaraan alles ondergeschikt moet zijn, een heerschappij van degenen die onder betere ontwikkelingsomstandigheden zijn geboren. Het is één ding om een ​​gezonde houding te hebben ten opzichte van de waarde van inspanning, ten opzichte van de ontwikkeling van de eigen capaciteiten en ten opzichte van een lovenswaardige geest van initiatief, maar als er geen echte gelijkheid van kansen wordt nagestreefd, wordt dit gemakkelijk een projectiescherm dat de grenzen verder uitbreidt en dat de privileges van enkelen met grotere macht consolideert. Wat kan het hen, met deze perverse logica, schelen als ze zich veilig voelen onder het veronderstelde beschermende schild van de economische hulpbronnen die ze door hun vaardigheden en inspanningen hebben verworven?

33. In het eigen geweten en met het oog op de kinderen die zullen betalen voor de schade van hun daden, rijst de vraag naar de betekenis: wat is de betekenis van mijn leven, wat is de betekenis van mijn bestaan ​​op aarde, wat is uiteindelijk de betekenis van mijn leven, wat is de betekenis van mijn werk en mijn inspanning?

3. De zwakte van de internationale politiek

34. ‘De geschiedenis levert bewijs van achteruitgang’, zodat ‘elke generatie de strijd en prestaties van voorgaande generaties moet omarmen en hen naar nog hogere doelen moet leiden. Dit is de weg. Goedheid, zoals liefde, rechtvaardigheid en solidariteit, wordt niet voor eens en voor altijd bereikt; Ze moeten elke dag worden gewonnen.” [24] Om solide en duurzame vooruitgang te bereiken, bepleit ik dat “multilaterale overeenkomsten tussen staten de voorkeur krijgen.” [25]

35. Het is niet gepast om multilateralisme te verwarren met een wereldautoriteit die geconcentreerd is in een persoon of een elite met buitensporige macht: “Als er sprake is van een mogelijke vorm van mondiaal politiek gezag ondergeschikt aan de wet, dan is dit “Niet noodzakelijkerwijs denken aan persoonlijke autoriteit.” [26] Bovenal spreken we van “effectievere wereldorganisaties […] begiftigd met de autoriteit om het mondiale algemeen welzijn, de uitroeiing van honger en ellende, en de effectieve verdediging van de mensenrechten te verzekeren.” [27] Het punt is dat ze met echte autoriteit moeten worden begiftigd om de vervulling van bepaalde onmisbare doelstellingen te ‘verzekeren’. Dit zou leiden tot een multilateralisme dat niet afhankelijk is van veranderende politieke omstandigheden of de belangen van enkelingen en dat een stabiele effectiviteit heeft.

36. Het blijft betreurenswaardig dat mondiale crises voorbijgaan terwijl ze de mogelijkheid bieden om gunstige veranderingen teweeg te brengen. [28] Dit was het geval met de financiële crisis van 2007-2008 en hetzelfde met de Covid-19-crisis. In feite lijkt het erop dat “de feitelijke strategieën die zich vervolgens over de hele wereld hebben ontwikkeld, gericht zijn op meer individualisme en minder integratie, op meer vrijheid voor de echte machtigen, die altijd een maas in de wet vinden.” [29]

Het multilateralisme opnieuw vormgeven

37. De huidige uitdaging lijkt niet zozeer het redden van het oude multilateralisme te zijn, maar eerder het  hervormen ervan om rekening te houden met de nieuwe situatie in de wereld. Ik nodig u uit te erkennen dat “veel verenigingen en organisaties uit het maatschappelijk middenveld helpen de zwakheden van de internationale gemeenschap te compenseren, haar gebrek aan coördinatie in complexe situaties, haar gebrek aan aandacht voor fundamentele mensenrechten en voor de uiterst kritieke situaties van sommige groepen « [30]. In dit opzicht is het Ottawa-proces tegen het gebruik, de productie en de vervaardiging van antipersoonsmijnen een voorbeeld van hoe het maatschappelijk middenveld en zijn organisaties in staat zijn een efficiënte dynamiek te creëren die de Verenigde Naties niet kunnen verwezenlijken. Op deze manier is het subsidiariteitsbeginsel ook van toepassing op de mondiaal-lokale relatie.

38. Op de middellange termijn bevordert de mondialisering spontane culturele uitwisseling, grotere kennis van elkaar en vormen van integratie van mensen die leiden tot multilateralisme “van onderaf” waarover niet simpelweg wordt beslist door de machtselites. De eisen die van onderuit over de hele wereld komen, waar betrokken mensen uit verschillende landen elkaar helpen en steunen, kunnen uiteindelijk het machtsevenwicht onder druk zetten. Gehoopt wordt dat dit zal gebeuren in het licht van de klimaatcrisis. Daarom herhaal ik: “Als burgers de nationale, regionale en lokale politieke macht niet controleren, is er geen controle over de milieuschade mogelijk.” [31]

39. De postmoderne cultuur heeft een nieuwe gevoeligheid voor de zwakkeren en minder machtigen teweeggebracht. Dit gaat samen met mijn nadruk in de encycliek Fratelli tutti op het primaat van de menselijke persoon en de verdediging van zijn waardigheid, ongeacht de omstandigheden. Het is een andere manier om op te roepen tot multilateralisme om de echte problemen van de mensheid op te lossen, waarbij bovenal de waardigheid van de persoon wordt gerespecteerd, op een manier dat de ethiek prevaleert boven lokale of indirecte opportuniteiten.

40. Het gaat er niet om de politiek te vervangen, omdat aan de andere kant de opkomende machten steeds belangrijker worden en feitelijk in staat zijn belangrijke resultaten te boeken bij het oplossen van concrete problemen, zoals sommige van hen tijdens de pandemie hebben laten zien. Juist het feit dat de antwoorden op de problemen uit elk land kunnen komen, hoe klein ook, leidt ertoe dat multilateralisme als een onvermijdelijk pad wordt erkend.

41. De oude diplomatie, die eveneens in een crisis verkeert, blijft haar belang en noodzaak aantonen. Zij is er echter nog niet in geslaagd een model van multilaterale diplomatie te ontwikkelen dat recht doet aan de nieuwe situatie in de wereld. Maar als het zichzelf kan herpositioneren, zal het deel moeten uitmaken van de oplossing, want zelfs de ervaring van eeuwen kan niet terzijde worden geschoven.

42. De wereld wordt zo multipolair en tegelijkertijd zo complex dat er een ander raamwerk voor effectieve samenwerking nodig is. Het is niet voldoende om na te denken over machtsevenwichten, maar het is ook noodzakelijk om te reageren op nieuwe uitdagingen en om met mondiale mechanismen te reageren op uitdagingen op milieu-, gezondheids-, cultureel en sociaal gebied, in het bijzonder op het gebied van de klimaatverandering.

43. Dit alles veronderstelt dat er een nieuwe procedure voor het nemen van beslissingen en het legitimeren van deze beslissingen wordt geïmplementeerd, omdat de procedure die tientallen jaren geleden is ingevoerd niet voldoende is en niet effectief lijkt te zijn. In deze context zijn noodzakelijkerwijs ruimtes voor discussie, overleg, bemiddeling, conflictoplossing en toezicht nodig, uiteindelijk een soort grotere ‘democratisering’ op wereldniveau, zodat de verschillende situaties kunnen worden waargenomen en opgenomen. Het zal niet langer nuttig zijn om instellingen in stand te houden die de rechten van de sterksten beschermen zonder zich zorgen te maken over de rechten van iedereen.

4. De klimaatconferenties: vooruitgang en mislukkingen

44. Decennia lang zijn vertegenwoordigers uit meer dan 190 landen regelmatig bijeengekomen om het klimaatprobleem aan te pakken. De Conferentie van Rio de Janeiro in 1992 leidde tot het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC), een verdrag dat in werking trad toen de vereiste ratificaties in 1994 door de ondertekenende staten waren bereikt. Deze staten komen elk jaar bijeen op de Conferentie van de Partijen (COP), het hoogste besluitvormingsorgaan. Sommige van deze conferenties zijn mislukt, zoals die in Kopenhagen (2009), terwijl andere belangrijke stappen mogelijk hebben gemaakt, zoals de COP3 in Kyoto (1997). Hun belangrijke protocol stelde zich ten doel de totale uitstoot van broeikasgassen met 5% te verminderen ten opzichte van 1990. De deadline was 2012, maar deze werd duidelijk niet gehaald.

45. Alle partijen hebben zich er tevens toe verbonden aanpassingsprogramma’s uit te voeren om de reeds bestaande gevolgen van de klimaatverandering te verminderen. Er werd ook steun verleend om de kosten van deze maatregelen in ontwikkelingslanden te dekken. Het protocol is in 2005 in werking getreden.

46. ​​Later werd een mechanisme voor schade en verliezen veroorzaakt door klimaatverandering voorgesteld, dat de rijkste landen als de belangrijkste boosdoeners zou aanwijzen en tot doel zou hebben de verwoestende gevolgen in de zwakste landen te compenseren. Het gaat niet langer om het financieren van de “aanpassing” van deze landen, maar om het compenseren van de schade die zij al hebben geleden. Deze kwestie is het onderwerp geweest van belangrijke discussies op verschillende COP’s.

47. COP21 in Parijs (2015) was een ander belangrijk moment omdat het resulteerde in een inclusief akkoord. Aangezien de doelstellingen uit de vorige fase niet zijn behaald, kan dit als een nieuw begin worden gezien. De overeenkomst is op 4 november 2016 in werking getreden. Hoewel het een bindende overeenkomst is, zijn niet alle bepalingen ervan verplichtingen in de strikte zin van het woord, en sommige ervan laten een ruime beoordelingsmarge open. Bovendien voorziet de richtlijn niet in daadwerkelijke sancties, zelfs niet voor niet-nagekomen verplichtingen, en zijn er geen effectieve instrumenten om de naleving ervan te garanderen. Het voorziet ook in vormen van flexibiliteit voor ontwikkelingslanden.

48. In de Overeenkomst van Parijs is een belangrijk langetermijndoel gesteld om de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde onder de 2 graden Celsius boven het pre-industriële niveau te houden, en tegelijkertijd te streven naar minder dan 1,5 graden Celsius. Er wordt nog steeds gewerkt aan het definiëren van specifieke monitoringprocedures en het vaststellen van algemene vergelijkingscriteria voor de doelstellingen van verschillende landen. Dit maakt een objectievere (kwantitatieve) beoordeling van de daadwerkelijke resultaten lastig.

49. Na verschillende conferenties met slechte resultaten en de teleurstelling van de COP25 in Madrid (2019), hoopte men dat deze traagheid op de COP26 in Glasgow (2021) zou worden overwonnen. In wezen was het resultaat een nieuw leven inblazen van de Overeenkomst van Parijs, die door de beperkingen en gevolgen van de pandemie in twijfel was getrokken. Bovendien was er een overvloed aan “oproepen” waarvan men nauwelijks enige echte impact kon verwachten. De voorstellen om een ​​snelle en effectieve transitie naar alternatieve, minder milieubelastende vormen van energie te garanderen, konden niet verder worden ontwikkeld.

50. COP27 in Sharm El Sheikh (2022) werd vanaf het begin bedreigd door de situatie die was ontstaan ​​door de invasie van Oekraïne, die een grote economische en energiecrisis veroorzaakte. Het gebruik van steenkool nam toe en iedereen wilde zijn bevoorrading veiligstellen. Ontwikkelingslanden beschouwden de toegang tot energie en ontwikkelingsmogelijkheden als een urgente prioriteit. Er werd duidelijk erkend dat fossiele brandstoffen nog steeds 80% van de energievoorziening in de wereld voor hun rekening nemen en dat het gebruik ervan blijft toenemen.

51. Deze conferentie in Egypte was een ander voorbeeld van de moeilijkheden bij de onderhandelingen. Je zou kunnen zeggen dat ze op zijn minst vooruitgang hebben geboekt bij de consolidatie

52. Tegenwoordig kunnen we nog steeds zien dat “de bereikte overeenkomsten slechts een laag niveau van praktische implementatie hebben gekend, omdat er geen passende mechanismen voor controle, periodieke evaluatie en bestraffing van overtredingen zijn ingevoerd. De geformuleerde principes vragen verder.

5. Wat kun je verwachten van COP28 in Dubai?

53. De Verenigde Arabische Emiraten zullen gastheer zijn van de volgende Conferentie van de Partijen (COP 28). Het is een land aan de Perzische Golf dat wordt beschouwd als een belangrijke exporteur van fossiele energie, hoewel het aanzienlijke investeringen heeft gedaan in hernieuwbare energie. Tegelijkertijd mikken de olie- en gasbedrijven daar op nieuwe projecten om de productie verder uit te breiden. Zeggen dat het niet nodig is iets te verwachten zou neerkomen op zelfverminking, omdat het zou betekenen dat de hele mensheid, vooral de armsten, worden blootgesteld aan de ergste gevolgen van de klimaatverandering.

54. Als we vertrouwen op het vermogen van mensen om verder te kijken dan hun kleine belangen en groot te denken, kunnen we alleen maar hopen dat COP28 zal leiden tot een aanzienlijke versnelling van de energietransitie met effectieve toezeggingen die onderworpen zijn aan voortdurend toezicht. Deze conferentie kan een keerpunt zijn dat bewijst dat alles wat er sinds 1992 is gedaan serieus en de moeite waard was, anders zal het een grote teleurstelling zijn en al het goede dat tot nu toe is bereikt in gevaar brengen.

55. Ondanks de vele onderhandelingen en overeenkomsten zijn de mondiale emissies blijven stijgen. Het is waar dat je kunt stellen dat ze zonder deze overeenkomsten nog verder zouden zijn toegenomen. Maar op andere milieuvraagstukken zijn, toen de wil er was, zeer belangrijke resultaten bereikt, zoals de bescherming van de ozonlaag. Daarentegen vordert de noodzakelijke transitie van fossiele brandstoffen naar schone energiebronnen zoals wind- en zonne-energie niet snel genoeg. Bijgevolg bestaat het risico dat wat er wordt gedaan, zal worden geïnterpreteerd als niets meer dan een afleidingstactiek.

56. We moeten deze logica overwinnen dat we enerzijds blijk geven van besef van het probleem en tegelijkertijd niet de moed hebben om significante veranderingen tot stand te brengen. We weten dat we in dit tempo binnen een paar jaar de wenselijke grens van 1,5 graden Celsius zullen overschrijden en even later de 3 graden Celsius kunnen bereiken, met het grote risico een kritiek punt te bereiken. Zelfs als dit point of no return niet zou worden bereikt, zouden de gevolgen catastrofaal zijn en zouden er dringende maatregelen moeten worden genomen tegen enorme kosten en met uiterst ernstige en ondraaglijke economische en sociale gevolgen. Hoewel de maatregelen die we nu toepassen kosten met zich meebrengen, zullen deze aanzienlijk hoger uitvallen naarmate we langer wachten.

57. Ik denk dat het essentieel is om erop te wijzen dat “het eenvoudigweg zoeken naar een technische oplossing voor elk milieuprobleem dat zich voordoet betekent dat je dingen die in werkelijkheid met elkaar verbonden zijn, isoleert en de echte en diepste problemen van het mondiale systeem verbergt”. [34] Het is waar dat aanpassingsinspanningen noodzakelijk zijn in het licht van onomkeerbaar kwaad op de korte termijn; sommige interventies en technologische vooruitgang om de uitgestoten gassen te absorberen of te binden zijn ook positief; maar we lopen het risico gevangen te blijven in een logica van repareren en stukje bij beetje aanpassen, terwijl we ondergronds een proces van achteruitgang aangaan dat we verder aanmoedigen. De veronderstelling dat elk toekomstig probleem kan worden opgelost met nieuwe technologische interventies is een fataal pragmatisme dat een sneeuwbaleffect zou creëren.

58. Laten we eindelijk stoppen met de onverantwoordelijke spot die dit onderwerp voorstelt als iets puur ecologisch, ‘groen’, romantisch, dat vaak belachelijk wordt gemaakt door economische belangen. Laten we eindelijk toegeven dat dit in veel opzichten een menselijk en sociaal probleem is. Daarom moet iedereen betrokken worden. Op klimaatconferenties trekken de acties van zogenaamde ‘geradicaliseerde’ groepen vaak de aandacht. In werkelijkheid vullen ze echter een leemte in de samenleving als geheel op die een gezonde ‘druk’ zou moeten uitoefenen, omdat het aan elk gezin is om te bedenken dat de toekomst van hun kinderen op het spel staat.

59. Als er een oprecht belang bestaat om van COP28 een historische conferentie te maken die ons als menselijke wezens eert en veredelt, dan kunnen we alleen maar hopen op bindende vormen van energietransitie, die drie kenmerken moeten hebben: dat ze efficiënt zijn, dat ze bindend zijn en dat ze gemakkelijk kunnen worden gecontroleerd. Het doel is om een ​​nieuw proces op gang te brengen dat ingrijpend en intensief is en kan rekenen op de inzet van iedereen. Dit is tot nu toe niet gebeurd, maar met een dergelijk proces alleen zou het mogelijk zijn om de geloofwaardigheid van de internationale politiek te herwinnen, omdat het alleen op deze concrete manier mogelijk zal zijn om de CO2-uitstoot aanzienlijk te verminderen.

6. Spirituele motieven

61. Ik wil niet nalaten de katholieke gelovigen te herinneren aan de motieven die voortkomen uit hun geloof. Ik moedig broeders en zusters van andere religies aan hetzelfde te doen, omdat we weten dat waar geloof niet alleen het menselijk hart versterkt, maar het hele leven transformeert, waardoor iemands doelen en iemands relatie met anderen veranderen, evenals iemands verbinding met de hele schepping in een nieuw licht plaatst, in het licht van het geloof

62. De Bijbel bericht: “God keek naar alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed” (Genesis 1:31). “De aarde en alles wat erop leeft” is van hem (Dt 10,14). Daarom vertelt hij ons: “Het land mag niet permanent worden verkocht; want het land is van mij, en jullie zijn vreemdelingen en bijwoners bij mij” (Lev 25:23). Daarom: “Deze verantwoordelijkheid jegens een aarde die God toebehoort, betekent dat rationele mensen de natuurwetten en de delicate evenwichten tussen de schepselen in deze wereld respecteren”. [36]

63. Aan de andere kant toont “de totaliteit van het universum met zijn diverse relaties […] het beste de onuitputtelijke rijkdom van God”; daarom moeten we, om wijs te zijn, ‘de diversiteit van de dingen in hun veelvuldige relaties waarnemen’. [37] Op dit pad van wijsheid is het voor ons niet onbelangrijk dat veel soorten uitsterven en dat de klimaatcrisis de levens van zoveel wezens bedreigt.

64. Jezus “kon anderen uitnodigen om aandacht te schenken aan de schoonheid die in de wereld bestaat, omdat hij zelf voortdurend in contact stond met de natuur en er aandacht aan schonk vol liefde en verwondering. Terwijl hij door alle uithoeken van zijn land zwierf, pauzeerde hij om de schoonheid te aanschouwen die zijn Vader had gezaaid en nodigde hij zijn discipelen uit om in de dingen een goddelijke boodschap te zien. [38]

65. Tegelijkertijd “schijnen de schepselen van deze wereld ons niet langer een louter natuurlijke realiteit voor, want de Verrezene omsluit ze op mysterieuze wijze en leidt ze naar een bestemming van volheid. Dezelfde bloemen van het veld en de vogels waar hij met bewondering met zijn menselijke ogen naar keek, zijn nu gevuld met zijn stralende aanwezigheid.” [39] “Het universum […] ontvouwt zich in God, die het volledig vult. Er zit dus mystiek in een bloemblaadje, in een pad, in de ochtenddauw, in het gezicht van de arme man. [40] De wereld zingt een lied van oneindige liefde, hoe zouden wij daar niet om kunnen geven?

Reis samen en wees toegewijd

66. God heeft ons verbonden met al zijn schepselen. Het technocratische paradigma kan ons echter isoleren van de wereld om ons heen en ons blind maken voor het feit dat de hele wereld een ‘contactzone’ is. [41]

67. Het joods-christelijke wereldbeeld benadrukt de bijzondere en centrale waarde van de mens te midden van het prachtige concert van alle levende wezens, maar vandaag zijn we gedwongen te erkennen dat men alleen maar kan spreken van een “gesitueerd antropocentrisme”. Dat wil zeggen, we moeten erkennen dat het menselijk leven niet kan worden begrepen of in stand gehouden zonder andere levende wezens. Het is waar dat “alle schepselen van het universum, sinds ze door één en dezelfde Vader zijn geschapen, verenigd zijn door onzichtbare banden en dat we allemaal samen een soort universele familie vormen, een sublieme gemeenschap die ons naar een heilige, liefdevol en nederig respect «. [42]

68. Dit is geen product van onze wil, maar heeft een andere oorsprong, die aan de basis ligt van ons bestaan, aangezien “God ons door onze lichamelijkheid zo nauw heeft verbonden met de wereld die ons omringt dat de woestijnvorming van de bodem zoiets is een ziekte voor ieder individu, en we kunnen het uitsterven van een soort betreuren alsof het een verminking is.” [43] Laten we dus een einde maken aan het idee van een autonoom, almachtige, onbeperkte mens en onszelf heroverwegen om onszelf op een meer bescheiden en alomvattende manier te begrijpen.

69. Ik nodig iedereen uit om dit pad van verzoening met de wereld die ons herbergt te begeleiden en deze te verrijken met hun eigen bijdrage, omdat onze inzet te maken heeft met persoonlijke waardigheid en grote waarden. Ik kan echter niet ontkennen dat het noodzakelijk is om oprecht te zijn en te erkennen dat de meest effectieve oplossingen niet alleen voortkomen uit individuele inspanningen, maar vooral uit belangrijke beslissingen in de nationale en internationale politiek.

70. Niettemin draagt ​​alles bij aan het geheel en het voorkomen van een stijging van de temperatuur op aarde met een tiende graad zou voldoende kunnen zijn om veel mensen van lijden te behoeden. Maar waar het om gaat is iets minder kwantitatief, namelijk de herinnering dat er geen blijvende veranderingen zijn zonder culturele verandering, zonder rijping in het leven 68. Dit is geen product van onze wil, maar heeft een andere oorsprong, die aan de basis ligt van ons bestaan, aangezien “God ons door onze lichamelijkheid zo nauw heeft verbonden met de wereld die ons omringt dat de woestijnvorming van de bodem zoiets is een ziekte voor ieder individu, en we kunnen het uitsterven van een soort betreuren alsof het een verminking is.” [43] Laten we dus een einde maken aan het idee van een autonoom, almachtig, onbeperkt mens en onszelf heroverwegen om onszelf op een meer bescheiden en alomvattende manier te begrijpen.

71. De inspanningen van huishoudens om de vervuiling terug te dringen, afval terug te dringen en verstandig te consumeren creëren een nieuwe cultuur. Alleen al het feit dat persoonlijke, gezins- en gemeenschapsgewoonten veranderen, voedt de bezorgdheid over het gebrek aan verantwoordelijkheid van politieke actoren en de verontwaardiging over de desinteresse van degenen die aan de macht zijn. Het is dus duidelijk dat het zeker helpt om grote transformatieprocessen op gang te brengen die effect hebben vanuit de diepten van de samenleving, ook al leidt dit in kwantitatieve termen niet tot zeer relevante effecten.

72. Als we bedenken dat de uitstoot per persoon in de Verenigde Staten ongeveer twee keer zo groot is als die van een inwoner van China en ongeveer zeven keer het gemiddelde van armere landen [44], kunnen we bevestigen dat een alomvattende verandering van de onverantwoordelijke levensstijl die geassocieerd wordt met het westerse model zou een aanzienlijke langetermijnimpact hebben. Samen met de essentiële politieke beslissingen zouden we op weg zijn naar wederzijdse zorg.

73. “Prijs God” is de naam van deze brief. Want iemand die het aandurft zichzelf in de plaats van God te stellen, vormt het grootste gevaar voor zichzelf.

Gegeven te Rome, bij Sint Jan van Lateranen, op 4 oktober, de feestdag van Sint Franciscus van Assisi, in het jaar 2023, het elfde van mijn pontificaat.

FRANCISCUS

(werkvertaling redactie www,deroerom)

Verwijzingen

[1] United States Conference of Catholic Bishops (USCCB), Global Climate Change Background, 2019.

[2] Sonderversammlung der bischofssyonde für die Pan-Amazonas-Region, Schlussdokument, Oktober 2019, 10: AAS 111 (2019), 1744.

[3] Symposium of Episcopal Conferences of Africa and Madagascar (Sceam), African climate dialogues communiqué, Nairobi, 17. Oktober 2022.

[4] Vgl. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Climate Change 2021, The Physical Science Basis, Cambridge and New York 2021, B.2.2.

[5] Vgl. Ders., Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, B.3.2. Für den Bericht 2023 wird Bezug genommen auf https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf.

[6] Vgl. United Nations Environment Program, The Emissions Gap Report 2022: https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022.

[7] Vgl. National Oceanic and Atmospheric Administration, Earth System Research Laboratories, Global Monitoring Laboratory , Trends in Atmospheric Carbon Dioxide: https://www.gml.noaa.gov/ccgg/trends/.

[8] Vgl. IPCC, Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1.3.

[9] Vgl. ebd., B.5.3.

[10] Dies sind die Daten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), die auf 34.000 Studien beruhen: IPCC, Synthesis Report of the Sixth Assessment Report (20/03/2023): AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 (ipcc.ch).

[11] Vgl. IPCC, Climate Change 2023, Synthesis Report, Summary for Policymakers, A.1.2.

[12] Ebd.

[13] Enyklika Laudato si’ (24. Mai 2015), 101: AAS 107 (2015), 887.

[14] Ebd., 105: AAS 107 (2015), 889.

[15] Ebd., 106: AAS 107 (2015), 890.

[16] Ebd., 104: AAS 107 (2015), 888-889.

[17] Ebd., 105: AAS 107 (2015), 889.

[18] Ebd., 139: AAS 107 (2015), 903.

[19] Ebd., 220: AAS 107 (2015), 934.

[20] Vgl. Sverker Sörlin – Paul Warde, Making the Environment Historical. An Introduction, in Dies., Nature’s End: History and the Environment, Basingstoke – New York 2009, 1-23.

[21] Enzyklika Laudato si’ (24. Mai 2015), 139: AAS 107 (2015), 903.

[22] Vgl. Wladimir Solowjew, Drei Gespräche über Krieg, Fortschritt und das Ende der Weltgeschichte mit Einschluss einer kurzen Erzählung vom Antichrist, München 1979.

[23] Vgl. Paul VI., Ansprache anlässlich des 25-jährigen Bestehens der F.A.O. (16. November 1970), 4: AAS 62 (1970), 833.

[24] Enzyklika Fratelli tutti (3. Oktober 2020), 11: AAS 112 (2020), 972.

[25] Vgl. ebd., 174: AAS 112 (2020), 1030.

[26] Ebd., 172: AAS 112 (2020), 1029.

[27] Ebd.

[28] Vgl. ebd., 170: AAS 112 (2020), 1029.

[29] Ebd.

[30] Ebd., 175: AAS 112 (2020), 1031.

[31] Enzyklika Laudato si’ (24. Mai 2015), 179: AAS 107 (2015), 918.

[32] Ebd., 167: AAS 107 (2015), 914.

[33] Ebd., 169: AAS 107 (2015), 915.

[34] Ebd., 111: AAS 107 (2015), 982.

[35] Ebd., 57: AAS 107 (2015), 870.

[36] Ebd., 68: AAS 107 (2015), 874.

[37] Ebd., 86: AAS 107 (2015), 881.

[38] Ebd., 97: AAS 107 (2015), 886.

[39] Ebd., 100: AAS 107 (2015), 887.

[40] Ebd., 233: AAS 107 (2015), 938.

[41] Vgl. D.J. Haraway, When Species Meet, Minneapolis 2008, 205-249.

[42] Enzyklika Laudato si’ (24. Mai 2015), 89: AAS 107 (2015), 883.

[43] Apostolisches Schreiben Evangelii gaudium (24. November 2013), 215: AAS 105 (2013), 1109.

[44] Vgl. United Nations Environment Program, Emission Gap Report 2022: https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022.